home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ AOL File Library: 4,401 to 4,500 / aol-file-protocol-4400-4401-to-4500.zip / AOLDLs / Standards_Assessment Library / In this Corner / In this Corner next >
Text File  |  2014-12-08  |  7KB  |  181 lines
  1. In this Corner: Hands on Science/In that Corner:
  2. Standardized Tests
  3.  
  4. by Deborah Schecter
  5.  
  6.  
  7.  "My students aren't being tested on their thinking
  8. skills," says teacher Linda Whren from Oil City,
  9. Pennsylvania.  And that's a shame, because thinking skills
  10. are the core of Wrhen's hand-on science curriculum.  Whren
  11. focuses her third-grade science lessons on process: on
  12. observing, classifying, prediction--the bread and butter of
  13. hands-on science.
  14.  
  15. When spring arrives, Wrhen's students, like thousands of
  16. others in more than 30 states, take a standard achievement
  17. test in science.  The test Wrhen's students take is the
  18. Stanford--but which test doesn't much matter.  Today's
  19. standardized tests evaluate much the same thing: recall of
  20. facts.
  21.  
  22. And that brings us to the conflict that many hands d-don
  23. science teachers face: they offer youngsters thinking
  24. science and doing science, only to have their students
  25. tested on factual recall--memorizing science.  And teachers
  26. worry: How can they help their hands-on students make it
  27. though a text-based test?  
  28.  
  29. There's no one answer.  We map out three options.
  30.  
  31. One: Don't Worry--Be Happy
  32.  
  33. To begin, some early research suggests that hands-on
  34. students may not need extra help.  In 1985, James Shymansky
  35. at the University of Iowa reanalyzed results of over 50
  36. research studies done in the early 1080s.  These studies
  37. evaluated 13,000 students using a variety of standardized
  38. tests.  They compared student gains in text-based and
  39. hands-on programs.  Results?  Hands-on youngsters beat the
  40. text taught students hands-down, outscoring them on
  41. attitudes toward science by as much as 17 percentile
  42. points;  on process skills by 19 percentile points; and
  43. even of science content, where hands-on students came in 6
  44. percentile points above the text-taught students.
  45.  
  46. Alas, this isn't an open-and-shut case.  Shymanksy's
  47. results are much like those of Ted Bredderman at the State
  48. University of New York at Albany, who examined many of the
  49. same studies.  Yet there are other, smaller studies which
  50. did not get the same results.  And some educators argue
  51. that the Shymansky/Bredderman work is based on old
  52. research:  They ask for current studies reflecting the way
  53. hands-on science is taught today.
  54.  
  55. But as teachers wait for new research, what to do?
  56.  
  57. TWO: THE C-WORD
  58.  
  59. Here we have to mention the c-word: cram.  There are
  60. hands-on teachers who stop in the spring, open the text,
  61. and teach the test.  As one teacher told SuperScience,
  62. "When I compare what's in a text with the kinds of
  63. questions asked on the test, the two seem made for each
  64. other."  In fact, they are.  Most standardized tests used
  65. in the U.S. evaluate the facts students learn in text-based
  66. curriculum.
  67.  
  68. Linda Whren thinks cramming is a waste of children's
  69. learning time.  She has another solution.
  70.  
  71. Three: The Middle Ground
  72.  
  73. Whren, a 19-year classroom veteran, teaches hands-on
  74. science.  But when her students take the standardized test,
  75. they not only perform well, they say the test is easy. 
  76. What is Wrhen's approach?
  77.  
  78. Whren thinks her students do well because she begins each
  79. unit with an experimental base.  Students are introduced to
  80. a subject through a hands--on activity.  
  81.  
  82. Whren says that the start-up hands-on activity almost
  83. always gets her students excited.  (Hands-on is a proven
  84. motivator.)  They want to find answers to questions that
  85. come out of their hands-on work.
  86.  
  87. After hands-on, Whren broadens the experience by having
  88. students read more about the topic (generally in library
  89. reference books).  She introduces  vocabulary.  She even
  90. uses a textbook for background material and definitions of
  91. terms.  And to giver students more time, Whren integrates
  92. the other subjects.
  93.  
  94. Result:  Hands-on gives students a foundation on which to
  95. build science facts and concepts.
  96.  
  97. IN GOOD COMPANY
  98.  
  99. Whren isn't alone in her approach.  Dr. Mary Ellen Harmon
  100. of the Center for Testing, Evaluation and Educational
  101. Policy at Boston College believes that teachers like Whren
  102. have good reason to feel confident that their students will
  103. perform well on tests.  She says that a hands-on foundation
  104. is important, but it's only the foundation--the point of
  105. interest that gives students the experience to grasp what
  106. comes next.  The activities themselves need to be connected
  107. to parts of a coherent learning plan.  Hands-on programs
  108. need the support of supplementary resources.  As most
  109. schools using hands-on science will attest, library science
  110. sections get heavy use.
  111.  
  112. Although Whren is pleased when her students perform well on
  113. tests, she feels that the present testing instruments fall
  114. short.  "I think my kids would do even better if they took
  115. a test which included a performance-based component," she
  116. says.
  117.  
  118. In fact, some actual hands-on tests are in the works.  In
  119. the future, even standardized tests may slip in more
  120. process-based questions.  And test makers are working on
  121. new tests: paper and pencil based, but also assessing
  122. process skills.
  123.  
  124. Until tests change, teachers will act as referees between
  125. hands-on science and standardized tests.  When the ref is
  126. an experienced hands-on teacher like Linda Whren, the two
  127. "opponents" can work together smoothly.  There's hardly a
  128. fight.  Everybody wins.
  129.  
  130. A BETTER TEST FOR HANDS-ON?
  131.  
  132. In response to a growing interest in evaluation process
  133. learning, several states (such a Connecticut, California,
  134. Massachusetts, and New York) are revising testing
  135. practices.  Last May, New York State tested fourth-grade
  136. students with a new Elementary Science Program Evaluation
  137. Test (ESPET).  The test helped school districts assess and
  138. improve their science programs.  Classroom teachers played
  139. a key role in ESPET's design.
  140.  
  141. What kind of test did the fourth graders take?  
  142.  
  143. Multiple- choice questions were used to assess factual
  144. knowledge and certain process skills.  Hands-on tasks were
  145. used to assess process skills:  Students measured physical
  146. properties of objects, for example.  They predicted,
  147. classified, and made generalizations.  The test also
  148. included an optional survey which asked students, teachers,
  149. administrators, and parents for their perceptions of
  150. science education.
  151.  
  152. ESPET did pose problems.  New York State educators admit
  153. that it was not easy to administer.  Schools had to provide
  154. their own materials for the hand-on section.  Grading was
  155. slow because performance on the hand-on tasks could not be
  156. scored by machine.  And although graders were given
  157. guidelines, acceptable ranges among student answers posed
  158. difficult problems.
  159.  
  160. But there were surprising results of another kind.  
  161.  
  162. Throughout the state, ESPET sparked enthusiasm for hands-on
  163. science.  The hand-on tasks were so engaging that students
  164. in other grades wanted to take the test, too.  And teachers
  165. who had been reluctant to try hands-on became converts when
  166. they saw the thinking skills that the test evaluated.
  167.  
  168. If you would like further information on ways to change you
  169. school's approach to science education and assessment,
  170. write to:
  171.  
  172. The Network, Inc. The National Center For Improving Science
  173. Education 290 South Main Street Andover, Massachusetts,
  174. 01810
  175.  
  176. by Deborah Schecter
  177.  
  178. \end
  179.  
  180.  
  181.